Tesi - estratto capitolo 2 - Esempio pratico del potenziale di Wikipedia
"Uno dei maggiori punti deboli dell'enciclopedia, sul quale si sono confrontati molti intellettuali è proprio la sua validità, questo perché il suo essere così democratica mette duramente alla prova la qualità delle sue voci. Affidandosi all'intelligenza e alle responsabilità collettive, Wikipedia si caratterizza sia per degli alti picchi di competenza sia per dei profondi abissi di vandalismo e superficialità; su questa sua caratteristica si sono espressi in molti ed è la stessa enciclopedia a raccogliere tracce di tutte le critiche o considerazioni ricevute. Molto spesso per spiegare il potenziale di un tale progetto si è soliti raccontare di un episodio in particolare, cioè la creazione della voce sull'enciclopedia relativa agli attentati avvenuti nel 2005 nella metropolitana di Londra.
Il 7 luglio del 2005 intorno alle 8:50 del mattino quattro bombe sincronizzate esplosero all'interno della rete di trasporti londinese, circa 18 minuti dopo mentre i media di tutto il mondo lanciava la notizia apparve la prima voce su Wikipedia. Un utente di Leicester di nome Morwen, infatti, aveva scritto "il 7 luglio 2005 si sono verificate alcune esplosioni o altri incidenti in diverse stazioni della metropolitana di Londra situate nel centro della città, precisamente ad Algate, Edgware Road, King’s Cross St. Pancras, Old Street e Russell Square. Gli incidenti sono stati attribuiti a un sovraccarico di tensione".
Nei pochi minuti successivi altri utenti della community hanno continuato ad aggiungere nuove informazioni o a perfezionare e correggere quelle esistenti. Nelle prime quattro ore la pagina subì più di mille modifiche e a fine giornata più di 2500 utenti avevano contribuito ad un resoconto di 14 pagine sull'accaduto, molto più dettagliato delle informazioni fornite da qualsiasi singola fonte informativa. L'episodio dimostrò come migliaia di volontari distanti tra di loro erano stati in grado di creare un progetto rapido, che raggiungesse risultati migliori di quelli raggiunti dalle grandi agenzie informative. Quella che era stata concepita, nel 2001, come una semplice enciclopedia aperta era diventata un mezzo per raccogliere e distribuire velocemente le informazioni. (...)"
Da WikiCulture - La cultura che cambierà il mondofoto | http://farm1.static.flickr.com/22/24268309_fb97c9821c.jpg
6 commenti:
Quindi potremmo dire che il potenziale di Wikipedia come frutto di "intelligenza collettiva" si può meglio sviluppare in relzione a fatti o argomenti di cui si può avere una conoscenza diffusa o su cui è facile reperire informazioni, mentre per temi di cui c'è solo una conoscenza elitaria c'è il rischio di diffondere informazioni manipolate o tendenziose, proprio perchè pochi possono correggerle o implementarle?
Seguo il ragionamento esatto di Cecilia: forse wikipedia dovrebbe implementare un "punteggio" per ogni voce... diffidare quando il punteggio è stato poco manipolato (basso) e considerare più attendibile le voci più "rimaneggiate" e a punteggio più alto?
@cecilia: beh dovremmo definire il termine "pochi", internet permette l'accesso a una tale quantità di utenti che il termine "pochi" diventa relativo.
In linea teorica, le enciclopedie tradizionali allora sono più a rischio di manipolazione. Se a un'enciclopedia classica per la voce "fissione nucleare" lavorano due o tre esperti... potenzialmente su Wikipedia ci possono lavorare tutti gli esperti del pianeta. Magari saranno 25 in tutto, ma sono sempre più di 3.
@stoppia: ma già ora è possibile sapere quante correzioni ha subito una voce, e quali sono. Ogni voce ha un sua "cronologia" di dominio pubblico.
Per il futuro c'è l'idea di "congelare" quelle voci che hanno raggiunto un livello qualitativamente molto alto.
Ma... Come accertare la reale identità e competenza di un "esperto di fissione nucleare"??
Se io leggo che un manuale autorevole è stato scritto da uno studioso, penso che c'è stata una selezione da parte di una casa editrice che ha valutato con molta attenzione le credenziali delle persone che paga... Io sono affascinata quanto te dal potenziale di libertà di Wikipedia, ma (paradossalmente -ma mica tanto-) per far fruttare questa libertà servono regole!
O ci sono già?
O andrebbero migliorate?
Illuminami! :)
La qualità delle voci "WikiCulturediche" dipende anche dalla lingua in cui sono scritte ed il corrispondente livello di evoluzione sociale appartenente agli utilizzatori della stessa lingua. Questo è ovvio, giusto?
Esattamente... non c'è mai stato Sapere più cristallino e predisposto alla correzione..
se una voce è inesatta o non attendibile è colpa di chi non la corregge...e cioè chi è in grado di farlo.
Wikipedia, (si parla di "lei" perchè è l'esempio più eclatante al momento) fa un appello alle coscienze di tutte. E' un progetto di tale ambizione che non può essere perfetto... per ora... sta a noi renderlo tale.
Posta un commento